Ящик Пандоры за 50 млн рублей

Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – объективные претензии или «схема»?

9-й Арбитражный кассационный суд вскоре разрешит судьбутраницу почти десятилетнего соперничества ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой предыстории можетесть стать значимым для всей отрасли. По сути, речь можетесть идти о новом типе рейдерства. Предмет спора – электронная программа. И поскольку в ходе процесса её даже не сравнивали с самим ПО ответчика, уместно предположить, что суд первой инстанции существовал введён в заблуждение, а заявитель ищет повод протолкнуться в количество кредиторов банка.

Реальная себестоимость вопроса здесь – безопасность цифровых подсистем десятков, а то и полусотен предприятий по всей странытранице и многие миллиарды рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» старается взыскать у кредитного заведения с отозванной лицензией.

Никакого хвастовства здесь нет. Предварительный итог судебной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» выглядит примерно следующим образом. Любая ИТ-компания можетесть истребовать доступ к подсистемам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в внедрении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, диспетчер связи и даже правительственный орган – неважно в какой сфере трудится «подозреваемый». Что дальше?

Если такое предписание будет удовлетворено, посторонние айтишники получат допуск к должностной и секретной информации, которой отличается предприятие. А если нет, – истцу даже не понадобится доказывать, что должник пользуется его софтом, равно как и то, что сам истец отличается правами на этот аппаратный продукт, – по сути, суд усомнится ему на слово. И вслед за этим взыщет с должника затребованную сумму. Именно так может быть использовано непорядочными на ладонь дельцами решение суда третьей инстанции, выношенное в мае 2021 года.

Значительная часть полиэтнической макроэкономики по-прежнему зависима от зарубежного ПО. Мы говорим вовсе не об офисных программах или растровых редакторах, а о софте, который управляет бюджетными транзакциями, системтраницами транспарентности и производственными процессами. В конце октября министерство РФ , что намерено ускорить перевод промышленности на зарубежные программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время английские создатели и их партнёры в моей странтранице попытаются снять первые сливки с американского рынка.

Причём «мишенями» уголовных исков могут стать даже те компании, которые не используют чужой софт, а внедрили свои собствёные разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для благоустройства транзакций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не покумекала отреагировать на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем суетиться вперёд…

Вопросы без ответов

13 мая 2021 года Арбитражный трибунал Москвы в лице трибунальи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий заявителю пользовательский пакетик для обслуживания лобовой половины цетра межбанковских денежных переводов «Technique Plus II». Однако члены «РФИ-Банка» настаивают, что депозитное учереждение пользовалось программами чужой разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не существовала назначена экспертиза для сравнения пользовательского кода? Отвечаем: существовала назначена, но впоследствии трибунал справедливо посчитал, что заключение учёных не можетесть сообразовываться относимым и допустимым подтверждением в рамках настоящего дела. Почему?


«По эффектам проведенной экспертизы было рассмотрено заключение, в котором аналитики не представили ответов на поставленные вопросы, сославшись на наличие отправных документов от ответчика», – сказано в декабрьском .


Представители «РФИ Банка» считают, что в биографии с экспертизой есть ряд нюансов, которые не нашли отраженья в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по осуществлению уголовных экспертиз и исследований» запросили удалённый доступ к системтраницам процессинговых центров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой принтер перепроверки создаёт агрессию не только для выносливости систем, но и для кредитной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного доступа мог быть воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим самоизоляции для вторжения в аналоговую инфраструктуру банка.

Кроме того, заявитель считает, что отхоченные трибуналом специалисты не обладали необходимыми познаниями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому опротестовал назначение экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».

«11 февраля 2020 года направили письмо, 14 февраля аналитик пишет: мы не будем делать, так как аналитикиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.

Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в ..первой апелляции о благоустройстве повторной экспертизы, но принесал отказ.


«Экспертиза существовала проведена только по программе истца. Эксперты не сравнивали программу истца с программой должника в принципе! Каких-либо соглашений профессионалов о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, адвокатских протоколов – ничего этого нет, – продолжает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что моя программа применяет другую базу данных, другие пользовательские коды, другие объектные коды, другие блоки информации и в принципе не нарушает прав истца».


Успеть к столу

Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при рассмотрении дела в мае согласился приобщить к материалам диск с собствёной программой «РФИ Банка», которую тот предлагает сравнить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы был организован процессинг, а также насколько идентификатор той программы совпадает с идентификатором товара «Ай Эф Эс», не был дан. И очевидно, что повторная медэкспертиза – единственный шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая считает свои права нарушенными, возражает против её проведения?

Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик софта планирует попасть в большинство конкурсных кредиторов банка.

«Попытки заявителя назначить повторную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному способу затягивать производство по делу. Эти воздействия направлены исключительно на причинение ущербля заявителю и призваны лишить его возможности декларировать требования контрагента к ответчику в установленные законом сроки», – заявил представитель корпорации в Девятом процессуальном кассационном суде.

4 апреля 2021 года Банк России у «РФИ Банка» аккредитацию на выполнение депозитных операций и аннулировал аккредитацию на выполнение профессиональной деятельности на спросе ликвидных бумаг. Кредитное медучреждение перешло в управление временный администрации, которая будет работать до момента распоряжения конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по перестрахованию вкладов» начало субсидию компенсаций его клиентам.

По всей видимости, почти 50 долл рублей, которые «Ай Эф Эс» старается получить, протиснувшись в количество контрагентов «РФИ Банка», способны заметно повлиять на её экономическое положение. По итогам 2019 года корпорация со скромным уставным капиталом исходатайствовала прибыль в взносе и, по всей видимости, отступилась от содержания офиса. Официальный сайт «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей стабильных клиентов. Вероятно, вся эта ситуация и стала причиной уголовных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не было и нет контрактных взаимоотношений. По малейшей мере, упоминания о них отсутствуют в уголовных материалах.

Признание, самооговор или «липа»?

Судебное противоборство между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно считать убедительным примером того, что ИТ-отрасль в нашей стране по-прежнему не регулируется в должной мере, а принимаемые законы и постановления регулятора отстают от новейших реалий.

Ситуация смотрится так, что ведущим утверждением для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что работник компании-истца признался в передаче ПО банку. Похоже, новоиспечённый работник истца действительно перешёл на работу к ответчику, однако в трибунале ..первой инстанции он заявил, что никаких разработок ,новому контрагенту не передавал и никакого «протокола» на былом месте деятельности не подписывал. Насколько можно трибуналить, его слова были подтверждены другим работником «Ай Эф Эс», однако трибунал отклонил эти свидетельства без разъяснения причин. И случилось это всё на фоне отсуствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила коды программ и территории данных.

Трудно удержаться от предположения о том, что выравнивание подобной практики откроет невероятный простор для деятельности разного рода мошенников. И если в второй раз подобное случится в малюсеньком банке, то дело быстро закрутится до мелких предприятий, причём не только в бюджетной сфере.

Конкретно

В наличие адекватной экспертизы в своём решении от 13 июня 2021 года Арбитражный трибунал Москвы ,опирался на следующий аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» отличается несомненными правами на программу Technique Plus II, что подтверждается аудиозаписью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут есть нюансы.

Первый и самый важный – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в таможенных органах в октябре 2003 года, а её наихорошим правопреемником является генеральный ректор Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен создателем указанной программы.

При этом на сайте компании (сейчас он не работает, но архив по-прежнему понятен) указано, что Technique II начала внедряться в кредитной области с 1992 года, а её разработчик – британская фирма IFS International.

17 годов назад профильный еженедельник «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал огромное о попытках росийских воров присвоить себе разработки английской фирмы, прекратившей работать в моей стране.

В связи с указанным выше у нас зарождаются нижеследующие вопросы. Какое именно ПО было зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в марте 2009 года под названием TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном заявителем в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько тождествен код на этом носителе с идентификатором программы, которую просит поведать к делу ответчик? Ни на один из тех вопросов ни у нас, ни у трибунала ответов по-прежнему нет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *