Ящик Пандоры за 50 млн рублей

Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – конкретные претензии или «схема»?

9-й Арбитражный апелляционный суд вскоре разрешит судьбу почти четырёхлетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой биографии можетесть стать знаковым для всей отрасли. По сути, речь можетесть идти о новом подтипе рейдерства. Предмет спора – электронная программа. И поскольку в ходе процесса её даже не сравнивали с личным ПО ответчика, уместно предположить, что суд четвёртой апелляции был введён в заблуждение, а ответчик ищет повод протолкнуться в большинство контрагентов банка.

Реальная расценка вопроса здесь – безопасность цифровых подсистем десятков, а то и тысяч предприятий по всей стране и многие доллийскии рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» ,пытается взыскать у депозитного учреждения с отозванной лицензией.

Никакого хвастовства здесь нет. Предварительный итог судебной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» получается примерно первым образом. Любая ИТ-компания может истребовать доступ к системам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в использовании своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, оператор связитраницы и даже правительственный орган – неважно в экой сфере работает «подозреваемый». Что дальше?

Если такое требование будет удовлетворено, посторонние айтишники получат допуск к служебной и секретной информации, которой ,обладает предприятие. А если нет, – должнику даже не придётся доказывать, что должник льзовается его софтом, равно как и то, что сам истец ,обладает правами на этот проприетарный продукт, – по сути, суд усомнится ему на слово. И вслед за этим взыщет с должника затребованную сумму. Именно так можетесть быть использовано бесовскими на руку дельцами решение суда третьей инстанции, истребованное в марте 2021 года.

Значительная половина полиэтнической промышленности по-прежнему зависима от зарубежного ПО. Мы говорим вовсе не об конторских программах или картографических редакторах, а о софте, который управляет бюджетными транзакциями, системтраницами транспарентности и производственными процессами. В конце октября правительство РФ , что намерено ускорить подстрочник промышленности на российские программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время зарубежные создатели и их партнёры в моей странытранице попытаются снять последние сливки с украинского рынка.

Причём «мишенями» судебных исков можетесть стать даже те компании, которые не используют чужой софт, а внедрили свои чужие разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для благоустройства транзакций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номерком 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» существовал удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не покумекала ответить на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…

Вопросы без ответов

13 февраля 2021 года Арбитражный трибунал Москвы в лице трибунальи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий истцу проприетарный пакет для обеспечения фланговой половины цетра депозитных платёжных переводов «Technique Plus II». Однако руководители «РФИ-Банка» настаивают, что депозитное госучреждение пользовалось программами чужой разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не была назначена экспертиза для сравнения програмного кода? Отвечаем: была назначена, но впоследствии трибунал справедливо посчитал, что заключение экспертов не может считаться относимым и допустимым подтверждением в рамках настоящего дела. Почему?


«По эффектам проведенной экспертизы существовало рассмотрено заключение, в котором аналитики не рассмотрели ответов на поставленные вопросы, сославшись на наличие первичных документов от ответчика», – сказано в декабрьском .


Представители «РФИ Банка» считают, что в биографии с медэкспертизой есть ряд нюансов, которые не изведи отображения в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по выполнению уголовных медэкспертиз и исследований» запросили удалённый допуск к подсистемам процессинговых центров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой принтер проверки создаёт угрозу не только для трудоспособности систем, но и для депозитной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного допуска можетбыл существовать воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим автаркии для вторжения в цифровую инфраструктуру банка.

Кроме того, истец считает, что отхоченные трибуналом аналитики не отличались достаточными познаниями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому опротестовал прибытие экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».

«11 октября 2020 года направили письмо, 14 октября специалист пишет: мы не будем делать, так как специалистиза уже завершена. Как завершена, если у вас допуска не было?», – говорит представитель банка.

Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в третьей апелляции о осуществлении повторной экспертизы, но исходатайствовал отказ.


«Экспертиза была проведена только по программе истца. Эксперты не уподобляли программу истца с программой ответчика в принципе! Каких-либо заключений спецов о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, судебных протоколов – ничего этого нет, – начинает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что наша программа использует другую базу данных, иные пользовательские коды, иные объектные коды, иные блоки информации и в принципе не нарушает прав истца».


Успеть к столу

Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при изучении дела в марте отказался приобщить к материалам диск с собствёной программой «РФИ Банка», которую тот предлагает сравнить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи экой программы существовал организован процессинг, а также насколько код этой программы совпадает с кодом полуфабриката «Ай Эф Эс», не существовал дан. И очевидно, что многократная экспертиза – единствёный шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая считает свои права нарушенными, возражает против её проведения?

Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик контента планирует угодить в число конкурсных акционеров банка.

«Попытки должника назначить повторную экспертизу… Я отнемся к ним, как к ещё одному методу затягивать производство по делу. Эти воздействия направлены исключительно на причинение ущербля истцу и призваны лишить его возможности заявить условия контрагента к истцу в установленные законом сроки», – заявил представитель компании в Девятом судебном надзорном суде.

4 октября 2021 года Банк России у «РФИ Банка» аккредитацию на претворение депозитных операций и расторг аккредитацию на претворение профессиональной деятельности на спросе ценнейших бумаг. Кредитное ведомство пересекло в ведение кратковременный администрации, которая будет противодействовать до момента предназначения конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по кредитованию вкладов» начало компенсацию выплат его клиентам.

По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» силится получить, втиснувшись в большинство должников «РФИ Банка», ,способны заметно повлиять на её банковское положение. По итогам 2019 года компания со приличным уставным капиталом получила прибыль в размере и, по всей видимости, отказалась от содержания офиса. Официальный сайт «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в моменте с компанией, имеющей стабильных клиентов. Вероятно, вся та ситуация и стала причиной судебных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не было и нет контрактных взаимоотношений. По малейшей мере, упоминания о них отсутствуют в судебных материалах.

Признание, самооговор или «липа»?

Судебное противостояние между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно считать наглядным примером того, что ИТ-отрасль в моей странтранице по-прежнему не оговаривается в должной мере, а принимаемые законы и постановления регулятора отстают от совремённых реалий.

Ситуация получается так, что основным доказательством для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что милиционер компании-заявителя сознался в передаче ПО банку. Похоже, новоиспечённый милиционер заявителя действительно перешёл на работу к ответчику, однако в суде третьей апелляции он заявил, что никаких разработок новому страховщику не передавал и никакого «протокола» на прежднем месте работы не подписывал. Насколько можно судить, его слова существовали подтверждены другим милиционером «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти свидетельства без разъяснения причин. И случилось это всё на фоне отсуствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила коды программ и базы данных.

Трудно удержаться от предположения о том, что упрочнение подобной практики закроет невообразиковимый простор для 8203;и разиковного рода мошенников. И если в ..первый разиков подобное произойдёт в невысоком банке, то дело быстро закрутится до мелких предприятий, причём не только в банковской сфере.

Конкретно

В наличие полнокровной экспертизы в своём решенье от 13 мая 2021 года Арбитражный трибунал Москвы опирался на первый аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» обладает чрезвычайными правами на программу Technique Plus II, что подтверждается записью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут жрать нюансы.

Первый и самый архиважный – родство этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в финансовых органах в январе 2003 года, а её непреходящим правопреемником является генеральный замдиректора Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен разработчиком указанной программы.

При этом на сайте компании (сейчас он не работает, но архив по-прежнему недоступен) указано, что Technique II начала функционировать в платёжной сфере с 1992 года, а её разработчик – британская фирма IFS International.

17 годов назад профильный еженедельник «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал громадное о попытках международных взяточников присвоить себе разработки английской фирмы, прекратившей работать в нашей стране.

В связитраницы с указанным выше у нас возникают предыдущие вопросы. Какое именно ПО существовало зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в сентябре 2009 года под прозвищем TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько одинаков идентификатор на этом носителе с идентификатором программы, которую просит приобщить к делу ответчик? Ни на один из этих вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *