«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который задумывался в качестве основного недруга «ЭнергосбыТ Плюс», выплеснулся в многомиллиардные конфликты, двусмысленные схемы с выводом активов и изнурительные суды. В сферах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за тысячами рублей уже выстроились госкомпания «Агентство по кредитованию вкладов», структураницаницы «Россетей», «Башнефть» и другие вкладчики. Причем крупные требования различных структураниц трибуналу еще только прийдется изложить и, возможно, как отмечают специалисты, не без новых экономических скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий силится оспорить целый перечень сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а вкладчики ожидают реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в сферах банкротства фактами силовики, как говорят организаторы конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных дознаний и «успешности возмещения средств с аффилированных структураниц».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) расползается новыми оразмере.подробными экономическими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал недееспособным ряд сделок корпорации с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в августе в отношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой кокса для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки были сопряжены с оразмере.подробным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со каторгой на этот контракт СЭГК добилась решенья о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная система ,пытается оспорить решение в апелляции.

Отметим, что банкротный механизм обнаружил серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало разбирательства ликвидируемое на истекший момент ООО «УМ-Банк» (ранее существовало соединено с новоиспечённым замначальником заместителя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию платёжной организации в перечень долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге обретается Кумертауская ТЭЦ.

Также подключения в перечень долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.

Были заявлены и не менее непримечательные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» пообещала включить в перечень 135,7 млн. Отметим, что лексические предписания еще пребывают на рассмотрении, и решенья по ним трибуналом не вынесено.

Между тем при анализе деятельности СЭГК кассационным управляющим были выявлены признаки умышленного банкротства. Как говорят структурахреспублики издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего самотёка оно не получило».

Заявил арбитражник в самотёке расследований и о выводе ликвидных активов. Так, в трибунале была опротестована сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем кредитора и соучредителем истца с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) представлялось одно личико – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на миг выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> существовало известно о наличии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 млн нагрянула невозможность кредитора исполнять свои обязательства перед другими реестровыми кредиторами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки кредиторам причинен земельный вред, выразившийся в сокращении конкретной конкурсной плотности и в наличии конкретной невозможности исходатайствовать неудовлетворение своих требований к ответчику за счет отчужденного имущества», – следовало из решения арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается обжаловать целый список сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, проистекая из понятий собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.

Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и авторитетным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых ,являлось исполнение систем гарантирующего импортёра на территории Свердловской области.

«На тот момент ее арендаторами существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (сегодняшнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структураницу возглавил новоиспечённый управленец «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная дисциплина традиционно пребывает на высоком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В окончательном арендаторы компании сменились, переменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как самостоятельная энергосбытовая компания, ориентированная на крупнейших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, существовал «Ключевский завод ферросплавов». С того момента и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – припоминает предысторию разрастания конфликта источник.

Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК выкупила ТЭЦ после использования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ становится единствёным трудоёмким активом в конкурсной массе должника, но претензии заёмщиков на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – описывает свое откровение источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут существовать вскрыты модели с стоимостями на уголь, который экспортировался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом сформировывались в тариф», – описывает один из фильмов собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» продолжит следить за становлением событий.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *