«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который задумывался в качестве основного конкурента «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многотысячные конфликты, эфемерные моделейы с выводом активов и изнурительные суды. В программах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за тысячами миллиардов уже построились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», структураницы «Россетей», «Башнефть» и другие вкладчики. Причем большие требования различных структураниц суду еще только прийдется рассмотратить и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,новых экономических скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий пытается оспорить целый формуляр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а вкладчики прогнозируют реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых моделей «одиозного должника». Заниматься выявленными в программах банкротства следк силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных слушаний и «успешности взыскания средств с аффилированных структураниц».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) разрастается ,новыми оразмере.подробными бюджетными конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал недееспособным ряд купель фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в отношении фирмы введено наблюдение), занимавшимся, в частности, закупкой торфа для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки были сопряжены с крупнейшим договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со сылкой на этот договор СЭГК добилась постановления о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная система ,пытается оспорить постановление в апелляции.

Отметим, что банкротный механизм обнаружил серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало расследования ликвидируемое на истекший момент ООО «УМ-Банк» (ранее существовало связано с новоиспечённым председателем члена Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию депозитной организации в реестр долгов СЭГК существовали включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге обретается Кумертауская ТЭЦ.

Также выделения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.

Были заявлены и не менее непримечательные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) доложило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залоодом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» потребовала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще обретаются на рассмотрении, и решения по ним трибуналом не вынесено.

Между тем при анализе деятельности СЭГК кассационным управляющим существовали выявлены признаки умышленного банкротства. Как рассказывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего хода оно не получило».

Заявил арбитражник в ходе разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в суде существовала обжалована купля СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем ответчика и акционером ответчика с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) явллось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и добавочные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о отсутствии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 млн нагрянула необходимость ответчика исполняють свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки кредиторам наношен неимущественный вред, выразившийся в увеличении вероятной конкурсной массы и в отсутствии объективной необходимости принесать удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества», – ,следовало из решенья арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий ,пытается оспорить целый перечень сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, проистекая из понятий слушателей издания на рынке, будет крайне проблематично.

Так, структурахреспублик «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, именует «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых становилось исполнение подсистем гарантирующего экспортёра на территории Свердловской области.

«На тот миг ее собственниками существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив вырабатывался на рынок с задачей создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (минувшее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда систему возглавил бывший управленец «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная дисциплина традиционно находится на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В последующем собственники компании сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали трудиться как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупнейших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский комбинат ферросплавов». С того мига и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – припоминает биографию возникновения конфликта источник.

Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК выкупила ТЭЦ после использования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ является непреходящим затратным капиталом в конкурсной массе должника, но претензии вкладчиков на нее сомнительны, так как она находится в залооде у банка», – описывает свое сновидение источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе организации СЭГК, вероятно, могут существовать вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который ввозился на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из сюжетов собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *