С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих апелляций и отправил на ,новое слушание в Арбитражный трибунал Саратовской сфере жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и второго судебного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот этап в районном арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на пятого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по убеждению сочинителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований должников по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, честности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с возмутителей ущербы на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего валялась апелляция УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на большегрузной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года покупатель изложил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в экзекуции наблюдения, исполнял договоры на миллиарды, но не гасил долги по истекшим необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по четвёртой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по принципиальному контракту подкорковой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на списание обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.

Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция фискалов не поддержали. Однако фискалы дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

ФНС усмотрела схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей возбуждал и тот факт, что затрата активов должника за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по акцизам у госпредприятия отсутствует.


Все это подвигло коллегию ВС по социальным спорам нижестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого определения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла утверждений для удовольствия жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что ответчики обжалуют действия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался неправомерными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого директора в программах дела о экономической никчёмности компании. И коль скоро ответчики избрали неточный способ защиты, в удовольствии жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители жалоб уличают в безосновательном перераспределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи шестой очереди начинались раньше платежей третьей (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По воззрению публикаторов жалоб платежи надлежащи были обеспечиваться с согласья долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» отвечало к пропускным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И согласье на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что касается налогов, то, как промолвлено в судебном определении, «в процедуре картирования временный управляющий не имеет возможности сказываться на разрастание и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент уведомлял Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в тексте определения промолвлено, что оба третейских управляющих представили трибуналу доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры картирования!


Конечно, на той фазе акционирования управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли действительное руководство, надзор и ведение обществом», то суд решил, что с них и деньги гладки.


А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого проверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает краевой арбитраж, можно лишь новоиспечённому директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз истцы говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с преходящих управляющих трибунал ..первой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по следк несоблюдения очередности неудовлетворения требований кредиторов по быстротекущим платежам.

Что коснется возмещения убытков с Вашунина, то районной арбитраж разрешил приостановить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую миллионов выглядят очень сомнительно.



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *