С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный суд РФ в 2021 году аннулировал постановления всех предыдущих инстанций и послал на новое слушание в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и третьего процессуального управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот случай в районном иске уже ложились апелляции не только на этих управленцев, но и на пятого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по предположению критиков жалоб, очерёдности удовлетворения требований акционеров по истекшим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с преступников ущербы на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на автодорожной тропинке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года клиент перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не погашал долги по быстротекущим необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по первой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по проблематичному договору височной «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в программах одного этого контракта составил 507,4 долл рублей.

Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная апелляция филёров не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

ФНС усмотрела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки вырабатываются на субподрядчика. Тревогу мытарей возбуждал и тот факт, что себестоимость активов неплательщика за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, первоисточник погашения все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это вынудило коллегию ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и возвратить жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого обсуждения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для неудовлетворения жалоб налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что заявители обжалуют действия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен какой способ защиты, как оспаривание действий бывшего директора в рамках дела о банковской некомпетентности компании. И коль скоро заявители выбрали неточный способ защиты, в самоудовлетворении апелляций необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина сочинители жалоб обвиняют в неоправданном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи четвёртой очереди начинались раньше платежей первой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По предположению сочинителей кляуз платежи должны были реализоваться с одобрения долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к кратковременным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И разрешение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что косается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в манипуляции отслеживания временный управляющий не имеет возможности влиять на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба кассационных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры отслеживания!


Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали объективное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не осуществлял расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как признаёт краевой арбитраж, можно лишь бывшему замгендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, доказывая купли должника, разиков заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с кратковременных управляющих суд второй инстанции отказался, равно как и признавать нелегальными их действия (бездействие) по следк невыполнения очередности удовлетворения условий заёмщиков по текущим платежам.

Что затрагивается взыскания ущербов с Вашунина, то районной иск разрешил приостановить обсуждение этого предписания до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую рублей выглядят очень сомнительно.



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *