С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный суд РФ в 2021 году аннулировал решения всех предыдущих апелляций и отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской сфере жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот этап в региональном иске уже ложились кляузы не только на этих управленцев, но и на первого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по предположению критиков жалоб, очерёдности удовлетворения условий акционеров по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года субподрядчик изложил заказчику 3,579 миллиарда, а тот разделался теми деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за исполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в экзекуции наблюдения, исполняюл контракты на миллиарды, но не гасил долги по истекшим обязательным платежам, а их накопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по первой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору неопределяемой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на списание обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в программах одного этого договора составил 507,4 млн рублей.

Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция доносителей не поддержали. Однако налогоплательщики закрутились до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив слушание вопроса об их размере до формирования конкурсной биомассы и расчётов с кредиторами.

ФНС учинила схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него весятся все затраты по содержанию огайо и мощностей, а налог и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу грешников возбуждал и тот факт, что затрата активов должника за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это побудило коллегию ВС по социальным спорам вышестоящих судов и возвратить кляузу УФНС Саратовской сфере на повторное рассмотрение. Итоги этого слушания выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для удовольствия апелляций налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что ответчики опротестуют действия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как опротестование воздействий новоиспечённого куратора в рамках дела о экономической несостоятельности компании. И коль скоро ответчики выбрали неправильный метод защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина рецензенты жалоб обвиняют в недопустимом распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи четвёртой очереди происходили раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По предположению сочинителей апелляций платежи надлежащи были обеспечиваться с согласия преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» адресовалось к преходящим управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре слежения кратковременный управляющий не имеет невозможности сказываться на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент осведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих рассмотрели суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не прислало им спецификацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов операции слежения!


Конечно, на той фазе банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли номинальное руководство, контроль и управление обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все было по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом конкретном моменте его этнокультурный орган не осуществлял расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сравнивают информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов 8203;и исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает краевой арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с долговременных управляющих суд второй инстанции отказался, равно как и признавать нелегальными их действия (безделье) по факту нарушения очередности удовлетворения условий акционеров по текущим платежам.

Что касается взыскания убытков с Вашунина, то краевой арбитраж решил возобновить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую рублей смотрятся очень сомнительно.



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *