С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный трибунал РФ в 2021 году аннулировал решения всех предыдущих инстанций и послал на новое рассмотрение в Арбитражный трибунал Саратовской области кляузу ФНС на воздействия экс-гендиректора госпредприятия Игоря Вашунина и второго апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот момент в краевом иске уже ложились жалобы не только на этих управленцев, но и на пятого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по убеждению рецензентов жалоб, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с преступников убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление велосипедных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года покупатель перечислил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в формальности наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не погашал долги по текущим обязательным платежам, а их накопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по пятой очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту вазомоторной «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.

Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция доносителей не поддержали. Однако фискалы дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их взносе до создания конкурсной плотности и расчётов с кредиторами.

ФНС учинила схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки извлекаются на субподрядчика. Тревогу мытарей провоцировал и тот факт, что затрата активов залогодателя за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по акцизам у предприятия отсутствует.


Все это побудило спорамтраницу ВС по политическим спорам нижестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на вторичное рассмотрение. Итоги этого изучения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для удовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что истцы оспорят воздействия не только судебных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание действий бывшего директора в программах дела о бюджетной несостоятельности компании. И коль скоро истцы выбрали верный метод защиты, в неудовлетворении кляуз необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина сочинители апелляций подозревают в неоправданном перераспределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи восьмой очереди происходили раньше платежей третьей (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По предположению составителей жалоб платежи надлежащи существовали осуществляться с согласия кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» прибегало к кратковременным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни иной кратковременный управляющий не давали.

Что косается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре слежения кратковременный управляющий не ,имеет необходимости влиять на возникновение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба судебных управляющих вообразили трибуналу доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передавало им спецификацию и допуск к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры слежения!


Конечно, на той стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав назначенцы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали номинальное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не реализовал расширенное денежное провожание средств, в рамках которого проверяют и сравнивают информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает краевой арбитраж, можно лишь бывшему замгендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с кратковременных управляющих суд четвёртой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности удовольствия требований кредиторов по текущим платежам.

Что касается возмещения убытков с Вашунина, то региональной иск разрешил возобновить изучение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую полмиллионов выглядят очень сомнительно.



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *