С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и отправил на ,новое определение в Арбитражный суд Саратовской области апелляцию ФНС на действия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и второго апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот момент в краевом иске уже ложились кляузы не только на этих управленцев, но и на пятого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по предположению публикаторов жалоб, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по прошлым платежам. Помимо налоговиков, законности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с преступников убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали деятельности на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года заказчик перечислил застройщику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался теми деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не гасил долги по текущим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по четвёртой очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту ревматической «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.

Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция доносчиков не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их размере до создания конкурсной биомассы и расчётов с кредиторами.

ФНС учинила схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а капитал и все платёжные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей провоцировал и тот факт, что цена активов должника за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все всевозрастающего долга по акцизам у предприятия отсутствует.


Все это сподвигло коллегию ВС по политическим спорам нижестоящих судов и возвратить апелляцию УФНС Саратовской сфере на вторичное рассмотрение. Итоги этого изучения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала утверждений для удовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что истцы обжалуют действия не только третейских управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался нелегальными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как обжалование действий новоиспечённого руководителя в рамках дела о экономической ошибочности компании. И коль скоро истцы избрали ложный метод защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина сочинители апелляций уличают в необоснованном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи четвёртой очереди начинались раньше платежей третьей (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По суждению сочинителей кляуз платежи надлежащи существовали реализоваться с разрешения пропускных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» адресовалось к пропускным управляющим за примирением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.

Что касается налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в формальности отслеживания временный управляющий не имеет возможности отражаться на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба апелляционных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передало им документацию и допуск к счетам. И все это выяснилось после семи годов операции отслеживания!


Конечно, на той фазе банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разков установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли формальное руководство, учёт и управление обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого проверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными одновременного учета итогов организации исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому гендиректору Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, оспаривая купли должника, разков ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с долговременных управляющих суд первой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту несоблюдения очередности удовлетворения требований заёмщиков по быстротекущим платежам.

Что коснется взыскания ущербов с Вашунина, то региональной арбитраж решил приостановить рассмотрение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую полмиллионов смотрятся очень сомнительно.



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *