С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решенья всех предыдущих апелляций и отправил на новое изучение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и третьего процессуального управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот миг в региональном арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на четвёртого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по убеждению читателей жалоб, очерёдности неудовлетворения условий кредиторов по текущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с возмутителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего ложилась апелляция УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года клиент перечислил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался теми деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за исполнение работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в экзекуции наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не тушил долги по прошлым общеобязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по третьей очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту ревматической «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в программах одного этого договора составил 507,4 млн рублей.

Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция фискалов не поддержали. Однако фискалы дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их взносе до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

ФНС ужаснымила схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все платёжные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу праведников возбуждал и тот факт, что себестоимость активов кредитора за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это вынудило комиссию ВС по финансовым диспутам вышестоящих судов и вернуть апелляцийу УФНС Саратовской сфере на вторичное рассмотрение. Итоги этого слушания выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила доказательств для неудовлетворения апелляций налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что ответчики обжалуют воздействия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал незаконными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание воздействий бывшего руководителя в программах дела о бюджетной ложности компании. И коль скоро ответчики избрали неправильный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина сочинители жалоб подозревают в безосновательном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи седьмой очереди происходили раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По воззрению критиков апелляций платежи надлежащи были осуществляться с несогласия преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к долговременным управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре картирования временный управляющий не приобретает возможности отражаться на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих представили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им спецификацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов экзекуции картирования!


Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом ассортимент прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали действительное руководство, надзор и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не зафрактовывал расширенное денежное сопровождение средств, в сферах которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов организации исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает краевой арбитраж, можно лишь новоиспечённому гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, доказывая купли должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с кратковременных управляющих суд второй инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (безделье) по факту нарушения очередности удовлетворения требований вкладчиков по прошлым платежам.

Что касается взыскания ущербов с Вашунина, то региональной арбитраж разрешил возобновить слушание этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую миллиардов выглядят очень сомнительно.



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *