С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный суд РФ в 2021 году отменил постановления всех последующих апелляций и отправил на новое изучение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и первого апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот момент в краевом арбитраже уже валялись кляузы не только на этих управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по воззрению публикаторов жалоб, очерёдности самоудовлетворения требований акционеров по прошлым платежам. Помимо налоговиков, законности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей ущербы на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали деятельности на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года субподрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за исполнение работ. При этом, определяли фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не гасил долги по быстротекущим непременным платежам, а их накопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по третьей очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по проблематичному контракту неопределяемой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 долл рублей.

Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция доносителей не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив определение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

ФНС усмотрела схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей провоцировал и тот факт, что цена активов неплательщика за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, первоисточник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это вынудило коллегию ВС по социальным спорам вышестоящих судов и вернуть апелляцию УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого изучения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла доказательств для удовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что истцы оспорят действия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как опротестование действий бывшего директора в сферах дела о экономической ошибочности компании. И коль скоро истцы избрали верный метод защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители апелляций упрекают в неоправданном перераспределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи четвёртой очереди начинались раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По предположению рецензентов апелляций платежи должны существовали осуществляться с согласия пропускных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к долговременным управляющим за примирением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.

Что коснется налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре картирования временный управляющий не имеет необходимости отражаться на появление и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих показали трибуналу доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передамило им документацию и допуск к счетам. И все это выявилось после семи годов процедуры картирования!


Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли формальное руководство, учёт и управление обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом конкретном моменте его этнокультурный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь новоиспечённому директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, опровергая сделки должника, раз истцы говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать ущербы с кратковременных управляющих суд третьей апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту несоблюдения очередности удовлетворения требований должников по истекшим платежам.

Что касается взыскания убытков с Вашунина, то районной иск решил приостановить определение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую миллиардов выглядят очень сомнительно.



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *