С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех последующих апелляций и послал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской сфере кляузу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и четвёртого кассационного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот случай в районном иске уже стояли жалобы не только на тех управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по предположению публикаторов жалоб, очерёдности самоудовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с преступников ущербы на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего стояла апелляция УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июня 2019 года заказчик перечислил застройщику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за исполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в экзекуции наблюдения, исполняюл договоры на миллиарды, но не гасил долги по истекшим обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по четвёртой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному контракту неопределяемой «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг производства по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 долл рублей.

Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция соглядатаев не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив изучение вопроса об их взносе до создания конкурсной плотности и расчётов с кредиторами.

ФНС усмотрела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все платёжные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу блудников возбуждал и тот факт, что себестоимость активов кредитора за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, первоисточник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это побудило коллегию ВС по политическим спорам вышестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской сфере на повторное рассмотрение. Итоги этого обсуждения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала доказательств для удовольствия жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что ответчики оспорят воздействия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как обжалование действий бывшего куратора в сферах дела о бюджетной непригодности компании. И коль скоро ответчики выбрали верный метод защиты, в удовлетворении кляуз необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина критики кляуз обвиняют в неправомерном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи десятой очереди случались раньше платежей первой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По суждению составителей кляуз платежи должны были осуществляться с согласия долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» адресовалось к преходящим управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что касается налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в формальности наблюдения временный управляющий не приобретает невозможности воздействовать на разрастание и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент уведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба кассационных управляющих рассмотрели суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им спецификацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов операции наблюдения!


Конечно, на той фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли объективное руководство, учёт и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не осуществлял расширенное рублёвое сопровождение средств, в сферах которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, опротестовывая сделки должника, раз заявители говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать ущербли с пропускных управляющих трибунал ..первой инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их воздействия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения предписаний заёмщиков по быстротекущим платежам.

Что касается взыскания убытков с Вашунина, то краевой иск решил приостановить рассмотрение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую триллионов смотрятся очень сомнительно.



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *