Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили плюсы и минусы мультимедийного голосования

По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно подарит доверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к непоправимым экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в экономической жизни страны, сравнивая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по степени сил этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии идеологических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение последующего развития структуры дистанционного компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из злободневных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и рецензентов компьютерного голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два сановных международных геополитика (член Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе обнародовали один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, обусловливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной характеристики ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что презрение возбуждает не ДЭГ с сточки зрения его технической составляющей, а демократические бухгалтеры ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги перевыборов в подсистемтранице ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности востребованности инкриминируемых к подсистемтранице ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится апологетами ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном моменте преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять системтраницу технически.

Такая постановка проблематики встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, зиждясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным правительственным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании специальных аудиосистем для выборщиков, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти ,пытаются вообразить ДЭГ как современный и удобный механизм для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, развитие электронных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления перевыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает мере их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая подсистема учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных избирателей со стороны краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о наличии «большого межрегионального опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого зампреда Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с условием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое занятное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это явлется главнейшей причиной наблюдаемого во время теперешней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ придерживать лицо, и только во первую очередь – способ смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные цифры удаются прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что коснется разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании бесконтактного полупроводникового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не растровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думаться об эффективных, электронных методах надзора за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор политических наук, гендиректор Центра изучений индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: метод надзора за согражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в противоправном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за пророссийскую партию или претендента вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полсотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в системтранице останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой этап и по четвёртому требованию.

Если последователей «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно кроткие Кремль сограждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет ..первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить интеллектуалов либерального лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе всенародного одинакового и косвенного избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению конкретных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *