Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили плюсы и минусы мультимедийного голосования

По убеждению аналитиков, введение структуры «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит недоверие граждан к выборам, но и ,способно привести к фатальным демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, узнавая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные заметочки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в нашей стране:

«Обсуждение последующего развития системтраницы бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из проблематичных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков цифрового голосования высказать свои притензии к чёткости ДЭГ, как два доверенных росийских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению членов власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной частной оценки ДЭГ со стороны представителей идеологического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические администраторы ДЭГ, которые управляются этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в подсистеме ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени значимости инкриминируемых к подсистеме ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.

Такая постановка проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии ,следовало бы, зиждясь на данную статью, изберуться на борьбе с преступным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обогнать преступные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти силятся вообразить ДЭГ как совремённый и комфортный внешэкономбанк для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, формирование компьютерных нанонанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных нанонанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает мере их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая структура учёта за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия невыполнения тайны голосования конкретных избирателей со сторонамтраницы управленцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого *международного опыта» внедрения компьютерного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную третьего спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для выдачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое смешное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это явлется главнейшей причиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод держать лицо, и только во третью очередь – метод смоделировать результат. С конструированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые таблицы удаются прекрасно…»

А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что затрагивается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность формирования энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства продолжает по ,целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более матовой системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем внедрении дистанционного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо размышлять об эффективных, цифровых подходах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач политических наук, ректор Центра изучений капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за пророссийскую оппозицию или кандидата вряд ли явлется заслуживающей скрытия информацией (в дни голоскования тысячи людей выкладывали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого согражданина сохраняется видимым в его личном кабинетике на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в любой миг и по второму требованию.

Если сторонников «Единой России» наполняет громадной гордостью непринадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно заботливые Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить интеллектуалов националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе общего равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не вымарать следующие три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *