Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали бонусы и минусы компьютерного голосования

По убеждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно порушит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к непоправимым демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, узнавая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии демократических референтов Игорь Минтусов напечатал на модном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение последующего становления подсистемы автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из актуальных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и писателей мультимедийного голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два доверенных полиэтнических политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в атмосферу на прошедшей неделе обнародовали один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной характеристики ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные портье ДЭГ, которые управляют той структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где результаты выборов в системе ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степени востребованности предъявляемых к системе ДЭГ вопросов и слабого презрения к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоска избирателя от влияния «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонтраницы пятых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять подсистему технически.

Такая постановка проблеммы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным дисциплинарным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных утилит для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители бюрократии ,пытаются представить ДЭГ как современный и неудобный внешэкономбанк для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, формирование электронных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления перевыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность формирования энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает степени их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложная системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межрегионального опыта» применения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишня на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную третьего депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с предписанием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое курьёзное как разков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней компании беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в беззвучен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный метод придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С вычислением итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»

А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более непрозрачной структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном встраивании автоматического компьютерного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что адептам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думаться об эффективных, растровых подходах контроля за каким голосованием…»

Со своей стороны. медик финансовых наук, ректор Центра изысканий доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции должна стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: инструмент контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую компартию или кандидата вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования тысячи людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой миг и по третьему требованию.

Если поборников «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное условие станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков либерального лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе всенародного одинакового и непосредственного избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому заявлению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *