Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали бонусы и минусы цифрового голосования

По предположению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно подарит уважение военнослужащих к выборам, но и ,способно привести к обратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в демократической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по степени сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на модном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под телемарофоном «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение ускоренного формирования системтраницы дистанционного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из злободневных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд специалистов и критиков мультимедийного голосования высказать свои притензии к голубизны ДЭГ, как два доверенных международных политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость негативной приватной оценки ДЭГ со сторонамтраницы руководителей экономического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство провоцирует не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляются той системой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в подструктуре ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных районах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности значимости инкриминируемых к подструктуре ДЭГ вопросов и крепкого недовольства к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только петербургским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять систему технически.

Такая постановка проблематики видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным правительственным принуждением выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных комплектаций для выборщиков, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной маркоэкономик::и::макросоциологии зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе петербургской станции ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены власти удаются представить ДЭГ как современный и удобный внешэкономбанк для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление полупроводниковых техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления перевыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает злокачественности их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная системтраница надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о отсутствии «большого межрегионального опыта» применения электронного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную ..первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с условием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:

«Самое курьёзное как разиков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ придерживать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в сферах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные статистики удаются прекрасно…»

А вот политологи шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о коварстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ отказались в пользу куда более матовой структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем встраивании автоматического компьютерного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, растровых способах учёта за каким голосованием…»

Со своей стороны. врач финансовых наук, гендиректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом партии должна стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в противоправном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за либеральную компартию или соискателя вряд ли ,является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования полсотни людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в любой миг и по третьему требованию.

Если приверженцев «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политологов националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных партий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе общего равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не зачеркнуть предпоследние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных партий и сограждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *