Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали бонусы и минусы компьютерного голосования

По суждению аналитиков, введение структуры «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит недоверие сограждан к выборам, но и способно привести к непоправимым экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской федерации идеологических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение последующего становления системтраницы бесконтактного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из злободневных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и писателей мультимедийного голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два сановных росийских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной прилюдной характеристики ДЭГ со сторонтраницы руководителей идеологического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с сточки зрения его производственной составляющей, а идеологические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где результаты выборов в системе ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой злокачественности значимости предъявляемых к системе ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать подсистему технически.

Такая постановка проблемы встречается неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным правительственным насилием избирателей к голосованию, а не на создании добавочных утилит для избирателей, помогающих им обогнать преступные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены власти силятся вообразить ДЭГ как современный и удобный механизм для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление электронных нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения довыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что меру формирования энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная структура надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования реальных избирателей со стороны кассиров ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» внедрения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот черешня на торте. В Москве накануне полиция блокировала приемную ..первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с условием отмены результатов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:

«Самое забавное как разков то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая операция с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – способ смоделировать результат. С конструированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные таблицы научаются прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что косается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отступились в пользу куда более непрозрачной структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем встраивании дистанционного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что адептам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных способах контроля за каким голосованием…»

Со своей стороны. профессор политических наук, ректор Центра изысканий доиндустриального государства Владислав Иноземцев считает, что новым девизом партии надлежаща стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую партию или кандидата вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полусотни людей раскладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой момент и по четвёртому требованию.

Если поборников «Единой России» наполняет громадной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно кроткие Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до конкретных процентов. К тому же подобное предписание станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редколлегии в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому предложению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *