Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы полупроводникового голосования

По воззрению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно подарит уважение граждан к выборам, но и способно привести к обратимым экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, сравнивая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере силотретей тому сопротивляться. Президент Европейской федерации демократических кураторов Игорь Минтусов напечатал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых дорисовал перспективу диктатуры в моей стране:

«Обсуждение окончательного развития системтраницы бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из значимых тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков цифрового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два доверенных международных геополитика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в атмосферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению членов власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной прилюдной оценки ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а демократические хозяйственники ДЭГ, которые управляются этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в системтранице ДЭГ сменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности актуальности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится приверженцами ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять структуру технически.

Такая постановка проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О препятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, зиждясь на данную статью, изберуться на борьбе с незаконным правительственным понуждением выборщиков к голосованию, а не на создании дополнительных опций для выборщиков, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной маркоэкономик::и::макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».

Помимо того, что руководители власти силятся вообразить ДЭГ как современный и удобный процесс для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, формирование полупроводниковых технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли превосходит степенитранице их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая система контроля за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования конкретных избирателей со сторонамтраницы портье ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о использовании «большого межрегионального опыта» использования электронного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную третьего спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов перевыборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:

«Самое симпатичное как разков то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время теперешней кампании беспросветного трэша. Это урологическая процедура с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ придерживать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»

А вот эксперты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что косается разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень становления энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по ,целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в пользу куда более матовой подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном создании многоканального компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, аналоговых подходах учёта за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик социальных наук, замдиректора Центра изучений капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции надлежаща стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в противоправном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за националистическую оппозицию или кандидата вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования десятки людей раскладывали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся видимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в системе останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в данной этап и по ..первому требованию.

Если последователей «Единой России» наполняет колоссальной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить интеллектуалов националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть последние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению различных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их демократическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *