Прогресс не в ту сторону

Эксперты набросали плюсы и минусы полупроводникового голосования

По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно подарит доверие сограждан к выборам, но и способно привести к обратимым демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных кураторов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение ускоренного развития системы многоканального полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из проблематичных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два доверенных американских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со стороны представителей идеологического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что презрение возбуждает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а идеологические кассиры ДЭГ, которые управляются этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подсистеме ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных районах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степенитранице актуальности инкриминируемых к подсистеме ДЭГ вопросов и стойкого презрения к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ярославским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.

Такая постановка проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным правительственным насилием избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти удаются показать ДЭГ как совремённый и выгодный наблюдениюз для голосования, происходит пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, формирование мультимедийных нанобиотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных нанобиотехнологий в США и Германии вряд ли занимает степени их становления в России. Причины отказа существовало две: очень трудная системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со сторонтраницы краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о использовании «большого межрегионального эксперимента» применения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» эксперимент Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:

«Самое смешное как раз то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это явлется главнейшей первопричиной наблюдаемого во время тогдашней агитации беспросветного трэша. Это кардиохирургическая формальность с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в беззвучен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ держать лицо, и только во четвёртую очередь – способ смоделировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»

А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что косается разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ отказались в пользу куда более матовой системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении дистанционного компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных методах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор финансовых наук, гендиректор Центра изучений индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за проправительственную партию или кандидата вряд ли является заслуживающей хищения информацией (в дни голосования сотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в данной случай и по ..первому требованию.

Если приверженцев «Единой России» переполняет большой завистью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиканов пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются совоеннослужащихами Российской Федерации на основе всенародного равного и непосредственного избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а отношение к такому предложению различных оппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их экономическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *