Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы мультимедийного голосования

По предположению аналитиков, введение системы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно порушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к катастрофическим экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в кризис.подробной жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по степени сил тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические статейки о прошедших выборах под телемарофоном «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение последующего формирования системтраницы дистанционного полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из злободневных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два влиятельных росийских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, характеризуется двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной частной характеристики ДЭГ со сторонамтраницы представителей экономического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а кризис.подробные менеджеры ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в структуре ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени актуальности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и мощного недовольства к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны вторых лиц в данном моменте преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять систему технически.

Такая постановка проблемы встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о бытии статьи 141 УК РФ «О препятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным насилием выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной сточки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители бюрократии силятся вообразить ДЭГ как современный и удобный регулятор для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, формирование цифровых техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность развития энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает мере их развития в России. Причины отказа существовало две: очень трудная подсистема учёта за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования реальных избирателей со стороны кассиров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межрегионального опыта» применения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот вишня на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с условием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое забавное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это ,является главной первопричиной наблюдаемого во время прошлой войны беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым перевыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во первую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные таблицы удаются прекрасно…»

А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что коснется разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ согласились в пользу куда более матовой системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем встраивании многоканального полупроводникового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не дигитальных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думаться об эффективных, растровых методах надзора за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор политических наук, гендиректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом оппозиции надлежаща стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голосования за проправительственную оппозицию или самовыдвиженца вряд ли ,является заслуживающей хищения информацией (в дни голосования тысячи людей вываливали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в системе останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой случай и по ..первому требованию.

Если сторонников «Единой России» переполняет громадной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических партий не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому заявлению отдельных партий и сограждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *