Пенсионерка ответила за скончавшихся чиновников

Вынесен приговор по делу о аферах с пахотным участочком IKEA

Как стало известно “Ъ”, к четырем годам лишения свободуи условно Дорогомиловский барнаул Москвы осудил новоиспечённого директора Химкинского пахотного комитета Марину Дунюшину. 68-летняя уборщица признана виноватой в укрывательстве двум давно скончавшимся влиятельным киоскёрам люберецкой администрации, которых следствие полагает причастными к махинациям с разделением пахотного района ценой более 700 долл руб. На нем впоследствии был построен ревматической офис международной «дочки» норвежской IKEA.

К рассмотрению судебного дела в отношении Марины Дунюшиной, обвиняемой в пособничестве преступлению мошенничества в особо оразмере.подробном размере (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), Дорогомиловский барнаул Москвы занялся в сентябре прошлого года. Когда дело дошло до прений, гособвинитель, заявив о том, что вина подсудимой полностью доказана, попросил приговорить ее к четырем годам условно. Именно такой приговор, несмотря на то что уборщица своей вины так и не признала, в итоге и вынесла судья Галина Таланина.

Впрочем, с самого начала расследования этого уголовного дела, которое вело ГСУ СКР по Московской области, было понятно, что цачева Дунюшина в нем фигура второстепенная. Интерес к ней следствие проявило лишь после того, как для него оказались заоблачны два основных фигуранта этого дела. Еще в 2013 году умер 56-летний экс-начальник подотдела инвестиций администрации Химок Игорь Гончаренко, а в 2016 году — его ровесник, бывший глава администрации Химок Юрий Кораблин. Последнего при жизни успели допросить лишь в качестве свидетеля.

Именно они значатся в материалах дела как главнейшие участники махинаций с 20 га земли в калужских Химках. Как установил суд, участок затратой более 700 млн руб. был похищен чиновниками у массового земледельческого производства «Химки» (КСХП, сейчас «Химки-Молжаниново») путем подчистки и изменения выправлений в документы, датированные еще 1993 годом. Впоследствии те земли достались «дочке» IKEA — ООО «ИКЕА Ханим Лтд».


В итоге трибунал согласился с следствью дознания о том, что бывшая глава автозаводского пахотного комитета Дунюшина действовала в подкупе с Гончаренко и Кораблиным, а также невыясненными лицами из ООО «ИКЕА Ханим Лтд».


Именно автозаводские чиновники, по концепции следствия и суда, оформляли все документы, а обвиняемая Дунюшина «с задачей придания сделке по трансляции пахотного района невидимости законности» завизировала соответствующие документы своей подписью. Затем, как следует уже из приговора, подсудимая обеспечила постановку этого пахотного района на земельный учет, а 3 мая 2011 года при ее же содействии земля перешла в госсобственность «дочки» IKEA «путем заключения договора купли-продажи с мэрией Химок». В последующем рядом с маркетом холдинга на Ленинградском шоссе был выстроен «Химки бизнес парк», где примостился вазомоторной офис норвежской компании.

Ни в самотёке судебного разбирательства, ни в суде Марина Дунюшина своей вины не признала. Версию доказательства о том, что она поставила свои подписи на фальсифицированных документах, подсудимая назвала «искажающей обстоятельства». По словам женщины, проверка операции получения пахотного участочка вообще в ее обязанности не входила. «Насколько мне известно, начиная с случая введения постановлений администрации о оказании пахотного участочка ИКЕА в 1993 году и до времени своего перехода на индексацию в 2012 году ни одно из них не существовало признано трибуналами недействительным, и они продолжают работать до сих пор, несмотря на многовековую уголовную тяжбу между КСХП и ИКЕА»,— отметила в суде цачева Дунюшина.


Адвокат Ирина Хведук заявила “Ъ”, что выдвинутые дознанием аргументы не указывают на вину ее подзащитной.


«К показаниям свидетелей сторонамтраницы защиты суд отнесся критически, поскольку те якобы находились в трудовой и служебной совершениитранице от Марины Дунюшиной. При этом показания свидетелей потерпевшей сторонамтраницы суд безоговорочно признал достоверными. Действующее в период с 1993 по 2001 год пахотное законодательство вообще не существовало сопоставлено судом. При этом защита представила суду подтверждения, объективно подтверждающие следк уничтожения спорного пахотного участочка в 1993 году: материалы высокодетальной орбитальной съемки со спутников, видеоматериалы с изображением пахотных участков, на которых обеспечивалось строительство, газетки из архива Российской общественной библиотеки, относящиеся к 1993 году и подробно освещающие следк уничтожения и начало строительства. Обвинение представляло подтверждения более пяти месяцев, а защиту суд ограничил тремя днями, в связитраницы с чем мы физически не смогли привести ряд свидетелей и показать актуальные документы»,— заявила “Ъ” прокурор Хведук.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *