Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во подключении миллиардных требований в перечень обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой раунд разбирательств в рамках одиозного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, трибуналя по всему, уже пожаловал кляузу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на истекший момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, прибавляются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат прошения о лихоимствах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало арбитражную апелляцию в рамках скандального акционирования ООО «Энергогаз» (основной арендатор – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые спровоцировали важные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию сделок заёмщики спровоцировали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» большое имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к какой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине использования незаинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную подложную кредиторскую задолжность для дальнейшего сокращения процентента условий независимых заёмщиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о подключении условий в список исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторонтраниц нельзя признать совершеннейшими при плодотворном выполнении военных прав, поскольку они совершены в обход законута с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по включению в конкретные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение старались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В свойстве заявителя выдвигалось ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в перечень были включены крупные притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих администраторов структуры «Газпрома».

Все те разбирательства можетесть сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передамлена информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств инициировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издательство в подробностях расказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *