Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллиардных требований в список обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной тайм слушаний в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и иных противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый момент, сравнивая по всему, уже подал жалобу на это определение, стараясь избегнуть потерь, а пока развёртываются споры вокруг финансовых претензий к системе «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, контрагенты вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» отбивается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат прошения о взяточничествах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную апелляцию в программах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший совладелец – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые вызвали серьёзные претензии со сторонамтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% толикой в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок вкладчики расценили как «» и успешно оспорили контракты уступчивости требования и залоода имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на правительственном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным уведомлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических требованиях по причине наличия незаинтересованности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную мнимую кредиторскую задолженность для дальнейшего увеличения процента условий независимых заёмщиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о подаче обществом уведомления о использовании требований в реестр исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при добросовестном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ законута с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по включению в конкретные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены притензии на полусотни миллионов. Решение силились оспорить, но доказывания в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были выключены крупнейшие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих менеджеров структуры «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее информировала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как рассказывала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях расказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *