Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в список обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной матч разбирательств в сферах скандального процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, трибуналя по всему, уже пожаловал апелляцию на это определение, ,пытаясь избегнуть потерь, а пока развёртываются споры вокруг фискальных претензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской сфере звучат заявления о злоупотреблениях на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную жалобу в программах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главный хозяин – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, фраза идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые вызвали существеннейшие претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию сделок должники спровоцировали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» мелкое имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеперечисленным прошением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на внеэкономических условиях по причине использования озабоченности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую дебиторскую задолженность для последующего сокращения процента требований самодостаточных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о вхождении предписаний в список исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать совершеннейшими при добросовестном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по внесению в объективные поставки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но доказывания в трех апелляциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или действующих бухгалтеров системы «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как извещала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *