Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных предписаний в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой матч расследований в программах пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый момент, интерпретируя по всему, уже подал кляузу на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока развёртываются диспуты вокруг финансовых претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллионные долги. Говоря о следующем конфликте, кредиторы припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и процедурах «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные диспуты. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной системы, а в Новосибирской сфере звучат заявления о взяточничествах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную жалобу в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший хозяин – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые вызвали незначительные претензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена непримечательная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию купель кредиторы спровоцировали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеперечисленным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания какого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на капиталистических условиях по первопричине отсутствия озабоченности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего сокращения процентовента требований самостоятельных кредиторов при акционировании <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о внесении требований в реестр исключительно с незаконной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторонамтраниц нельзя признать несовершенными при мультиварком выполнении правовых прав, поскольку они совершены в объезд законута с незаконной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются диспуты и вокруг финансового скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по внесению в объективные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены притензии на сотни миллионов. Решение силились оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве заявителя выдвигалось ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены большие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих маркетологов системы «Газпрома».

Все эти доказывания могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была прислана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 долл рублей. Следующее заседание по этому диспута назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *