Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в список обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен первой тайм слушаний в сферах скандального процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ликвидного имущества» и других маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, узнавая по всему, уже подал апелляцию на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг фискальных претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на истекший момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые высокочастотные диспуты. «Газпром центрремонт» отбивается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской сфере звучат заявления о злоупотреблениях на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную жалобу в сферах пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (базовый совладелец – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые вызвали незначительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» запью в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права условия, по сути, к отцовской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно обжаловали контракты уступки условия и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» большое имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на неофициальном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических требованиях по причине наличия обеспокоенности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для предыдущего снижения процентента требований независимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк можетесть видетельствовать о подаче обществом заявления о внесении предписаний в реестр исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторонтраниц нельзя признать совершеннейшими при самоотверженном осуществлении военных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся диспуты и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по введению в конкретные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение старались оспорить, но слушания в трех апелляциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал уведомление о пересмотре определения, которым в перечень существовали включены крупнейшие претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих супервайзеров структураницы «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как извещала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 долл рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *