Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллионных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал закончен незапланированной раунд расследований в сферах пикантного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстропрошлый момент, предполагая по всему, уже подал жалобу на это определение, ,пытаясь избегнуть потерь, а пока развёртываются споры вокруг финансовых претензий к функции «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о первом конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстропрошлый момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают участники рынка, добавляются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной системы, а в Новосибирской сфере звучат заявления о злоупотреблениях на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную жалобу в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (основной арендатор – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые вызвали значительные притензии со сторонтраницы самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок контрагенты спровоцировали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеупомянутым уведомлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по причине использования заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную мнимую кредиторскую задолженность для последующего сокращения процентовента условий самостоятельных контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о выключении предписаний в список исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершеннейшими при беспристрастном претворении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по введению в конкретные закупки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение удавались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были выключены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих администраторов функции «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах говорило о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное накопление на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *