Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных требований в список обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, существовал закончен незапланированной сет расследований в сферах пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ценного имущества» и иных неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий момент, трибуналя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг финансовых претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллионные долги. Говоря о последнем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают организаторы рынка, примешиваются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат уведомления о взяточничествах на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную жалобу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (главный хозяин – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке процессуальных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые спровоцировали значительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% толикой в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на полуофициальном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на рыночных требованиях по первопричине отсутствия заинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых правовых связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для дальнейшего снижения процента требований независимых должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут видетельствовать о подаче обществом заявления о введении требований в перечень исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при плодотворном претворении военных прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по введению в конкретные закупки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение ,пытались оспорить, но слушания в трех апелляциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал уведомление о пересмотре определения, которым в список были включены крупные притензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих супервайзеров системы «Газпрома».

Все эти разбирательства могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передамлена информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах расказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *