Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой тайм разбирательств в рамках скандального процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ценного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на текущий момент, сравнивая по всему, уже подал жалобу на это определение, ,пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг фискальных претензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на текущий момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают организаторы рынка, добавляются все ,новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат прошения о вымогательствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную апелляцию в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (базовый хозяин – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали незначительные претензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию купель контрагенты расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права предписания «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с лексическим уведомлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения какого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на внеэкономических условиях по причине использования озабоченности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также внесения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую дебиторскую задолжность для последующего сокращения процента требований независимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о выдаче обществом заявления о вхождении требований в список исключительно с неправомерной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при мультиварком осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с неправомерной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выключению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение удавались оспорить, но дознания в трех апелляциях проиграли. В качестве ответчика выдвигалось ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены оразмере.подробные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, бывших или действующих супервайзеров функции «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках говорило о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное накопление на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *