Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во включении миллиардных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной матч разбирательств в программах одиозного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий случай, трибуналя по всему, уже подал жалобу на это определение, пытаясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг таможенных претензий к системе «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, контрагенты вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий случай курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все ,новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» наседает от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат уведомления о лихоимствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало арбитражную жалобу в рамках пикантного акционирования ООО «Энергогаз» (основной владелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали серьёзные претензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы спровоцировали как «» и успешно опротестовали договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права предписания «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по первопричине использования незаинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую задолжность для последующего снижения процента требований независимых заёмщиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче государством заявления о включении требований в реестр исключительно с маркетмейкерской задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать несовершенными при мультиварком осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с маркетмейкерской задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются диспуты и вокруг финансового скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по использованию в конкретные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение силились оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о акционировании «Энергогаза» и подал ходатайство о пересмотре определения, которым в реестр были включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, бывших или действующих супервайзеров системы «Газпрома».

Все те разбирательства могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее информировала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях рассказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее собрание по этому спору назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *