Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных условий в список обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд разбирательств в рамках скандального процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ценного имущества» и иных незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, узнавая по всему, уже пожаловал апелляцию на это определение, стараясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых притензий к функции «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают участники рынка, примешиваются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структуры, а в Новосибирской сфере звучат заявления о казнокрадствах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную апелляцию в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (основной хозяин – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые спровоцировали значительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена непримечательная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залоода имущества.

Составляющими этого решенья трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на правительственном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с лексическим заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по первопричине наличия заинтересованности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую дебиторскую задолжность для последующего сокращения процентовента требований самодостаточных акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом прошения о использовании требований в реестр исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные воздействия сторонтраниц нельзя признать совершенными при плодотворном претворении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по использованию в конкретные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение старались оспорить, но расследования в трех апелляциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о акционировании «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в список были выключены большие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих менеджеров структуры «Газпрома».

Все те слушания могут сказаться и на процессе по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях поведывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому диспута назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *