Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во подключении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой матч разбирательств в программах скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, предполагая по всему, уже подал жалобу на это определение, удаваясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг фискальных претензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, акционеры вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и спецоперациях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые высокочастотные диспуты. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат уведомления о мошенничествах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную апелляцию в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (основной владелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые вызвали незначительные претензии со сторонамтраницы зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права предписания, по сути, к родительской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию сделок вкладчики расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки предписания и залоода имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с сходным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине использования заинтересованности <…>. Доказательств правостепенейности продления сроков возврата, <…> а также внесения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную подложную кредиторскую задолженность для последующего сокращения процента требований самодостаточных акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут свидетельствовать о подаче обществом ходатайства о выключении предписаний в список исключительно с противозаконной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при прилежном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по выделению в объективные закупки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение старались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в список существовали включены крупные притензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих супервайзеров структуры «Газпрома».

Все эти расследования можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее информировала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других положений спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках пересказывало о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по тому диспута назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *