Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой тайм слушаний в программах пикантного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший миг, сравнивая по всему, уже подал жалобу на это определение, силясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг таможенных претензий к системе «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, должники припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат уведомления о вымогательствах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную кляузу в сферах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (основной хозяин – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали существеннейшие претензии со сторонамтраницы самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской фирмы принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию сделок акционеры расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на неофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с сходным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания какого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на капиталистических условиях по причине использования заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения степеней по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых правовых связитраниц позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую задолженность для дальнейшего увеличения процента условий самостоятельных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о использовании требований в реестр исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при самоотверженном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена модель в «Энергогазе» по выключению в объективные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены притензии на десятки миллионов. Решение пытались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал уведомление о пересмотре определения, которым в реестр были включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих управленцев структуры «Газпрома».

Все эти расследования могут сказаться и на механизме по использованию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных стечений спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *