Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во включении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной сет слушаний в рамках скандального процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на быстроистекший момент, трибуналя по всему, уже подал жалобу на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг таможенных претензий к системе «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о первом конфликте, кредиторы припоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстроистекший момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, примешиваются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат уведомления о вымогательствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало апелляционную апелляцию в сферах пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший хозяин – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно информировала , которые спровоцировали незначительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок вкладчики спровоцировали как «» и успешно опротестовали договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на правительственном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеуказанным прошением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине отсутствия незаинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую выплата для дальнейшего сокращения процента условий независимых должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о подаче обществом заявления о использовании условий в реестр исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершенными при беспристрастном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выключению в объективные поставки продуктов технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены притензии на полусотни миллионов. Решение пытались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал ходатайство о пересмотре определения, которым в реестр были включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих бухгалтеров системы «Газпрома».

Все те разбирательства можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц неплательщика к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента большого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *