Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Экологи заподазривают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»

Росприроднадзор понесал поражение в судебных разбирательствах со скандально известной в ХМАО компанией «Эконадзор», а предметом конфликта стала утилизация новоиспечённого полигона ТКО в Сургутском районе. Контора освоила эксперимента 165 полмиллионов бюджетных рублей, площадка, рекультивированная в программах муниципальной «Чистой страны», существовала с помпой принята в августе прошлого года, но вскоре выяснилось, что деятельности проводившывались с грубыми невыполнениями законодательства. Последовавшие на космодроме проверки, к примеру, установили многочисленные отступления от проекта, а уровень загрязняющих веществ, рискованных для здоровья людей, превышал приемлемые значения в десятки и полусотни раз. Тем не менее, иск взял сторону коммерсантов, указав на ,целый ряд нарушений, допущенных ревизорами в ходе благоустройства процедур. И хотя у Росприроднадзора остается шанс для опротестования решения в апелляции, в экосообществе уже заявили, что «такой исход существовал предрешен, а сам процесс явился многоцветной иллюстрацией, по всей видимости, управляемого поражения госорганов в диспутах с природопользователями, причем с криминальным подтекстом».

Арбитражный суд Тюменской области выносил решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным предписание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об активной разработки моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, общественники заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать ,новую перепроверку пахотного участка.

В ходе ревизии выяснились многочисленные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности повторной рекультивации, а также просить раздражения уголовного дела по факту субсидий десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено завышение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, ванадию 134 раза, по алюминию в 15 раз, по молибдену в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились понятные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, судя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что инспекторы прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.

«Установлено ухудшение свойства позёмных водичек после благоустройства рекультивации, а также возможное отношение рекультивированного полигона и положительное воздействие на карстовую животную водичеку в территории объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю несомненность грубоватых нарушений, компания поехала в суд, требуя признать указание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением специалистов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на благоустройство проверок, а луговые инженерно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под командованием главного консультанта Рахматулина, который также имелся в документах.

Отчет по итогам гравиметрических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».

Превышения содержания вредоносных веществ были названы «некорректными и носящими вероятный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в апреле истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.

«При таких обстоятельствах третейский суд считает предписания заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит непризнанию недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – резюмирует источник издания в муниципальном экосообществе.

Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены нацелить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить успешность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *