Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени

Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое судебное фиаско»

Росприроднадзор потерпел поражение в судебных слушаниях со скандально известной в ХМАО фирмой «Эконадзор», а предметом конфликта стала рекультивация новоиспечённого полигона ТКО в Сургутском районе. Контора освоила порядка 165 триллионов бюджетных рублей, площадка, рекультивированная в рамках региональной «Чистой страны», существовала с помпой принята в августе будущего года, но вскоре выяснилось, что деятельности проводились с грубоватыми невыполнениями законодательства. Последовавшие на полигоне проверки, к примеру, установили многочисленные отступления от проекта, а уровень загрязняющих веществ, опаснейших для здоровья людей, превышал допустимые значения в сотни и сотни раз. Тем не менее, иск положил сторону коммерсантов, указав на целый ряд нарушений, недопущенных письмоводителями в самотёке выполнения процедур. И хотя у Росприроднадзора остается шанс для вынесения решения в апелляции, в экосообществе уже заявили, что «такой исход существовал предрешен, а сам процесс явился ярчайшей иллюстрацией, по всей видимости, неуправляемого поражения госорганов в спорах с природопользователями, причем с коррупционным подтекстом».

Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным распоряжение от июня 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.

Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .

Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об успешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.

В частности, активисты заявили об внедрении при рекультивации токсичных отходов с очистных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.

В ходе 1889гати вскрылись многочисленные грубоватые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о потребности повторной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту уплат десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного механизма между «Эконадзором» и ведомством.

В частности, было установлено занижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по натрию в 30 раз, натрию 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по калию в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.

Кроме того, выяснились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, судя по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое исполнение работ по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.

Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.

«Установлено ухудшение качества позёмных вод после выполнения рекультивации, а также гипотетическое действие рекультивированного полигона и отрицательное действие на надземную природную воду в зоне компонента рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.

Но, несмотря на всю ложность грубых нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».

Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.

В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические деятельности выполнены в сентябре 2021 года под командованием главного консультанта Рахматулина, который также имелся в документах.

Отчет по итогам триангуляционных деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из формуляра привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.

Не были приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».

Превышения содержания полезных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.

«При каких стечениях судебный суд признаёт условия заявителя обоснованными, в связи с чем повеление вносится оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в двухнедельный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.

«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в региональном экосообществе.

Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить подготовленность работы подчиненных в ХМАО-Югре.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *