Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проект четвёртого небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается строить третьей фирменный небоскреб, на этот разиков почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с значительным удивлением. Дело в том, что первая башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а третьей конторский колосс обещает «освоить» аж на 150 миллиардов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое заявление о новой гиперстройке на консультативной встрече представителей ПАО «Газпром» и официальных структур Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 фута (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать первым зданием в мире по глубине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); второй петербуржский отель топливного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных круодах испанец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и четвёртый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки возведения и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом расходе стройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих ,пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой исполинский отель в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой высотностью центра южной столицы, навсегда затмив мифические Петропавловский шпиц с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городке люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого государственного мнения. В итоге под прессингом публики башня на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный оркестр с новым фешенебельным хоккейным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между прессой и *государственной фирмой вместе с поселковыми бюрократиями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворике уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, отельы почти не заселены, зона вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная колода южной столицы, в научном смысле она использовавается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два разка выше и больше?

«В 90-е такого было не представить»

Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с поселковыми краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь эпохальная доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками ленинградской рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписиться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городов России, крупных так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по вашему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые местные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и третьей небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно должен существовать не в центре города — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то нескончаемая чёрная развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — башка на лапах» – существовало не представить, что на этих местах образуются «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что городок так обновляется, а консервативные саратовцы в целом это всё переварили. Нужен ли четвёртой небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее выстроить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».

А вот петербургский культуролог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом узкой 703 метра вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга была компетентная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо сооружать «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то региональных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному есть прок созвониться с «Газпромом», чтобы еще местные сановники переезжали в эти башни. В цетре города они только мешают горожанам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в той теме кушать еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин придуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантиметра второго гиганта это не 462 сантиметра первого. Ясно, что где в восточной столице не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями княжеской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той культуре в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может передвинуть архитектурные акценты».

Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том большинстве включает в первое понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о ,новой высотности Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на забалканской водичке писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *