Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проектент второго небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается строить третьей фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что вторая башенка на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а третьей складской гигант обещает «освоить» аж на 150 триллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое заявление о новой гиперстройке на экспертной встрече руководителей ПАО «Газпром» и официальных структур Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 сантиметра (тут модернизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать пятым помещением в мире по высоте после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой ленинградский автосалон топливного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма знаменитый в своих профессиональных кругах американец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом госбюджете новостройки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг концепции «Газпрома» построить свой громадный офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое помещение точно стало бы ,новой доминантой цетра восточной столицы, навсегда заслонив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском мысе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В результате под прессингом общественности башенка на бумажке в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само строительство возобновилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной возможности гармоничный оркестр с ,новым фешенебельным регбийным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между публикой и правительственной компанией вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, зона вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро очутилась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишка восточной столицы, в изобразительном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?

«В 90-е такого было не представить»

Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с местными краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь масштабная доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с интонациями столичной рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, крупных так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по твоему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые областные пространства, с широченными проспектами, тротуарами, а у Финского пролива и места предостаточно. Пусть будет и четвёртой небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в центре города — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то бесконечная синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» подтипа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные тюменцы в целом это всё переварили. Нужен ли пятой небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».

А вот петербургский экономист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длиной 703 ярда вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была влиятельная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части провинциальных функций, то есть, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то региональных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному есть резон сговориться с «Газпромом», чтобы еще местные чиновники переезжали в эти башни. В центре гектородара они только мешают петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в этой теме есть еще кое-что актуальное — так называемые «небесные линии» (термин выдуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута пятого гиганта это не 462 фута первого. Ясно, что где в южной провинции не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало вызвано еще культурами сарской поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по эталону Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить архитектурные акценты».

Что же коснется ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе включает в последующее понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на забалканской влаге писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *