Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проектент третьего небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» объявил о том, что намеривается строить второй фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге теленовость встретили с малейшим удивлением. Дело в том, что вторая башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а второй офисный гигант обещает «освоить» аж на 150 доллийскиёв рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое уведомление о новой гиперстройке на экспертной встрече представителей ПАО «Газпром» и официальных систем Санкт-Петербурга. Из главного — глубина «Лахта Центра-2» планируется в 703 километра (тут футуризм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим сооружением в мире по высоте после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой петербуржский отель газового монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах испанец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки проектирования и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете новостройки — около 150 доллийскиёв рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском архипелаге сначала стоил в проекте 6 доллийскиёв, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг концепции «Газпрома» построить свой огромный офис в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой доминантой центра южной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском проливе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого государственного мнения. В итоге под прессингом прессы башня на бумажке в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само проектирование началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный оркестр с новым великолепным регбийным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редчайший компромисс между общественностью и государственной компанией вместе с поселковыми властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, водоя вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро очутилась проектом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишка южной столицы, в декоративном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?

«В 90-е такого было не представить»

Корреспондент «Нашей версии» потолковал с областными краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками московской рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных гектородаров России, крупных так тем более, но очень умственно плохо отрицает новое. А по вашему мнению, необходимы и новые высотности (конечно, в «спальниках», не в цетре), и новые областные пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и первой небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно надлежащ существовать не в цетре города — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то нескончаемая синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — рожа на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли второй небоскреб, да ещё 703 метра? На твой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».

А вот петербургский публицист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом толстой 703 метра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга существовала авторитетная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то пить, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный трибунал (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то региональных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному пить прок условиться с «Газпромом», чтобы еще местные сановники переезжали в эти башни. В центре города они только вредят петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают ,новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в той проблематике жрать еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин придуман доктором Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 ярда второго колосса это не 462 ярда первого. Ясно, что где в восточной провинции не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще культурами государевой ,поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по эталону Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить архитектурные акценты».

Что же коснется ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе выключает в последующее понимание архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о новой высотности Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на забалканской влаге читано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *